Souriez vous êtes flashés !
Grand débat lundi 6 juillet autour des radars : quelle sera leur marge de tolérance future ?
Il faut savoir que sur ces appareils les vitesses retenues sont pondérées. Jusqu'ici une marge de 5% était retenue, donc rouler à 114 au lieu de 110 n'était pas verbalisable. Le souci est qu'une rumeur a commencé à courir selon laquelle la marge allait être abaissée à 3% et l'exemple ci dessus deviendrait alors verbalisable. Cependant Ouest-France nous rassure ce matin, car Jean-Marc Le Parco, délégué interministériel aux Normes interrogé à ce sujet, affirme qu'il ne s'agit que d'un gros malentendu.
Les radars comme tout appareil s'usent avec le temps, et leur marge de tolérance varie. Installé avec un seuil à 5%, ceux ci ne flashent à terme qu'à 7%, donc leur seuil a été abaissé à 3%, mais un contrôle postérieur maintiendra la marge de 5% retenue. En effet l'administration ne souhaite pas augmenter la répression.
Ces déclarations me laissent personnellement songeur à deux niveaux. Tout d'abord si les appareils s'usent et que leur marge varie avec le temps, qui nous dit du coup que les amendes enregistrées sont toutes valables.
L'appareil ayant une marge d'erreur ne peut il être faussé avec le temps ? Cela pourrait être un sous entendu de ce débat, car c'est bien à cause de l'usure que les marges techniques ont été restreintes. Ce qui m'amène au second point, la marge de 5%.
Les véhicules construits aujourd'hui sont plus puissants mais aussi plus sûrs et mieux équipés coté sécurité qu'à l'époque où nos limites de vitesses ont été fixées. En effet quand 80% du parc ne dépassait pas 120 km/h cela ne gênait personne que les autoroutes soient limitées à 130 km/h. Aujourd'hui la plupart des véhicules atteint sans effort 150 - 160 km/h et encore je ne parle que des citadines.
En regardant bien la plupart des accidents dûs à la vitesse ne sont en réalité que des non respect de distance de sécurité. La preuve en est que l'Allemagne dont les autoroutes sont moins bien entretenues qu'en France (et je sais de quoi je parle j'habite à 10 minutes de la frontière) et qui comporte des portions sans limites de vitesse, n'a pas plus d'accidents qu'en France.
Et si j'admets qu'en ville 50km/h ce ne doit pas être 60 km/h, en dehors sommes nous plus dangereux à 140km/h qu'à 130 ? Tout cela pour arriver à une question simple : les vitesses qui sont imposées aujourd'hui sont elles vraiment adaptées à nos infrastructures ou plus à nos radars ? Un chiffre qui apporte peut être un début de réponse : 447 millions d'euros de recettes en 2008...
Commentaires
tout à fait d'accord avec toi au sujet des limitations surtout que l'exemple de l'Allemagne à encore montré que les limites de vitesse n'ont aucune raison d'être:
ce mois-ci un carambolage y a impliqué 259 voitures, pour 66 bléssés et pas un décès. à titre de comparaison. en 93 sur l'A10, un carambolage n'impliquant "que" 52 véhicules s'est soldés par 53 blessés et le chiffre effarant de 15 morts alors que la vitesse etait par temps de brouillard limité à 110km/h.
encore plus absurde, le chiffre de la limitation de vitesse. comme tu le demande fort justement, sommes nous plus en danger sur l'autoroute à 140 km/h qu'à 120? sommes nous plus en sécurité sur route à 90 qu'à 100km/h? ces limitations en vigueur depuis DECEMBRE 1973 sont-elle le fruit d'une étude de sécurité routière? aucune étude n'existe antérieure à >>> OCTOBRE 1973 <<< aboutissant à ces chiffres magiques. (je sais pas pour vous mais moi j'ai envie de saisir octobre 1973 dans google. octobre 1973, allez savoir pourquoi!!!).
Certaines autoroutes allemandes sont sans limites de vitesse mais il existe une limitation de vitesse conseillée à 130 km/h ... par les assurances. En effet si vous avez un accident à 180 km/h par exemple (et que vous en sortez) cela laisse une possibilité à l'assureur de ne pas vous couvrir !
N'oublions pas que sur la route il y a aussi des camion et des autocars limité à 90 et 100km/h. En roulant à 130 km/h cela fait déjà entre 30 et 40 km/h de différence. Plus on augmente la vitesse des voitures, plus la différence de vitesse est importante, ce qui crée le danger.
Même si le fait que les radars est une "usure" est en effet un problème, comment être sûr que l'infraction est constituée ?
Toutefois j'aimerais préciser deux ou trois choses.
Premièrement avant les radars automatiques ou les boitiers type Mesta il n'y avait que l'être humain pour décider si on arrêtait et si on verbalisait la personne. La marge était donc variable. Le gendarme ou le policier pouvait donc choisir de verbaliser à 70 pour 50 ou 60 voir même 51. Il y aurait donc là aussi des situations variables.
Deuxièmement je ne suis pas pour une réforme dont on entendait parler, de ne plus retirer les points pour les infractions à seulement 10 au-dessus de la limite. C'est un peu reculer pour mieux sauter. Pour tout il faut une limite à un moment donné ou un autre. Je ne nie pas que certaines limitations sont aberrantes et devraient être revues à la hausse ou à la baisse, mais il en faut à un moment donné.
Enfin j'ai des doutes quand à l'idée que l'on puisse rouler à 180 normalement. Le problème étant que très souvent les personnes et moi le premier on surestime ses capacités. Si on les laisse agir à leur guise jusqu'où iront-ils ?
dans ce cas, cessons l'hypochrisie et bridons les voitures à 25 km/h dès l'usine. comme ça plus d'excès de vitesse, plus d'accident et la sécurité routière cessera d'être au service de la répression.
Le problème est que l'automobile mériterai d'être encadré de façon plus logique. Pour reprendre l'exemple allemand, les autoroutes sans limitation de vitesses sont le plus souvent des autoroutes à voies multiples, 3 voir 4 ou 5 par coté, donc utiliser une ou deux voies pour de la très haute vitesse n'est pas un problème. En plus en tant que frontalier il m'arrive de circuler sur ces routes, il faut savoir que les usagers étant au courant de l'absence de limitation sur ces portions sont beaucoup plus prudents.
L'autre problème que rencontre l'automobile en général, mais là je sors du sujet, c'est le tuning sauvage. Autant certains, rares essaient de rester dans certaines normes, autant d'autres font n'importe quoi et rendent leur véhicule dangereux. En Allemagne il existe un organisme de certification, le TUV, qui peut autoriser l'homologation d'un véhicule modifié.
Pour vous faire une idée
http://histomobile.com/dvd_histomob...
La R5 de 1972 avait une puissance de 33 à 110 chevaux et une vitesse maximum de 123 à 188 chevaux, sachant que la moyenne de la gamme se situe vers 45 chevaux et 140 km/h
http://histomobile.com/dvd_histomob...
La Clio de 2005 va de 75 à 200 chevaux, vitesse max de 167 à 215 avec une moyenne à 100 chevaux et 180 km/h.
Et à mon avis en termes de tenue de routes, capacités de freinage et sécurité en cas d'accidents, c'est plus un monde mais une galaxie qui sépare ces générations.
Comprenons nous bien, je ne prône pas l'illimité partout, mais certains tronçons en France sont assez larges et en bon état (car les autoroutes allemandes... sans commentaires en tout cas le long de la frontière ) pour le permettre. Le tout étant, bien évidemment, de respecter les distances de sécurité
Autre problème qui montre bien la péremption des règles dans l'automobile, la consommation mesurée des véhicules. Tout le monde a déjà eu ce souci : on regarde la consommation d'un véhicule dans un catalogue et une fois le premier plein fait on en est loin !! L'Argus Automobile a fait un test il y a quelques mois et donnait des écarts pouvant atteindre plus de 3 litres entre catalogue et réalité !
http://ec.europa.eu/enterprise/auto...
Le texte d'origine date de 1980 et la plupart des mises à jours faites concernent la pollution, mais pas les méthodes de mesures. Les mesures se font sans que le véhicule n'ait vu une seule fois la route, d'accord, les conditions de conduites doivent êtres égales pour tous et cela n'est possible qu'en laboratoire, je vous l'accorde. Mais quand on vous annonce 6L aux 100 et que vous faites du 9, il y a un problème dans la mesure non ?