Certains d’entre nous ont peut-être oublié ce merveilleux titre que MC Solar chantait, il y a dix ans déjà, en 1997 : Les temps changent. Le rappeur rappelait cette époque insouciante d’un vingtième siècle languide où tous les regards convergeaient vers l’horizon doré du vingt-et-unième siècle et les espoirs de modernité qu’il suggérait. La psychose des grandes pandémies n’existait pas, l’Histoire glissait vers sa fin et nous n’étions pas encore culpabilisés par l’idéologie du réchauffement climatique. C’était le temps où « les grands étaient des mythes », « du salut dans la rue, de la simplicité mais ça n’existe plus ». Nostalgie. Souvenons-nous également du cultisme Retour vers le futur épisode II qui représentait le monde de 2015, tel que les hommes l’imaginaient dans les années quatre-vingt. Dans ce monde, les voitures volaient sur des autoroutes suspendues dans le ciel et la technologie offrait tous les avantages en terme de confort, de divertissement et de connaissance. 2015, à peine dans six ans. Ce monde des années quatre-vingt filait, tout repu d’optimisme, vers la porte d’entrée de l’an 2000, impatient de se débarrasser de la crasse que deux guerres mondiales et quarante ans de guerre froide avaient déposé sur lui. Les temps changent donc et l’entrée dans le vingt-et-unième siècle fait l’effet aujourd’hui d’une vilaine gueule de bois. Les menaces ont surgi de toutes parts, alimentant les angoisses et les extrémismes. Le changement est tel, qu’il a balayé toutes les croyances, toutes les traditions, toutes les habitudes. L’incroyable accélération du monde grâce au phénomène Internet a permis l’explosion des échanges, des informations, mais également des conflits. De facto, par sa soudaineté et l’ampleur de son périmètre, ce changement fut brutal pour un certain nombre de pays, pris de cours par les bouleversements formidables d’un monde désormais interpénétré.

La « votation » citoyenne du 3 octobre dernier, à l’initiative des principales forces d’opposition, invitait les participants à se prononcer pour ou contre la privatisation de La Poste. L’évènement a réussi à mobiliser près de deux millions de personnes et la mobilisation contre le projet de réforme du statut de l’entreprise publique a connu un large soutien au sein de la population. Pour rappel, cette votation a fait suite au projet, présenté par le gouvernement, de transformer La Poste en Société Anonyme (SA), de façon à lui permettre d’anticiper l’ouverture du courrier à la concurrence prévue par une directive européenne. Outre que jusqu’à présent, il n’a jamais été question de privatisation, ce projet a immédiatement suscité la colère des syndicats et des partis de gauche, soupçonnant l’exécutif de vouloir remettre en question la mission de service public de La Poste pour la livrer au jeu de la concurrence et du marché. Les craintes et les angoisses que suscite cette privatisation, largement fantasmées et irrationnelles pour la plupart, illustrent l’incompréhension grandissante des Français face aux enjeux et aux nouveaux défis du vingt-et-unième siècle. Olivier Besancenot, porte-parole du NPA, accusait le gouvernement de vouloir ouvrir le capital de La Poste à l’investissement privé, comme ce fut le cas pour Air France, France Télécom, EDF et GDF. Force est de constater que contrairement aux promesses faites par les hommes politiques à l’époque, ces entreprises, autrefois publiques, se sont doucement adaptées aux lois du marché comme n’importe quelle entreprise privée. Ainsi, le sort de La Poste serait de devenir une entreprise parmi d’autres sur le marché du courrier, avec les désengagements publiques que cela suppose. Et bien tant mieux ! Ces Cassandres qui professaient une apocalypse si l’Etat abandonnait ses missions historiques ont du réviser leurs divinations. Loin de se solder par une catastrophe, les télécommunications ou les transports aériens n’ont jamais été aussi bon marché, le niveau de service n’a jamais été aussi développé qu’aujourd’hui. A tel point qu’il devient plus intéressant de voyager en avion qu’en train ou en voiture.

La Poste n’a d’autres choix que de se privatiser et de se plier aux règles de la concurrence. A l’ère du « tout numérique », il est évident que les échanges par courrier papier ne vont cesser de décroître. Saisis en ligne, inscriptions par Internet, courriels, scanner, le progrès technologique va signer peu à peu la fin du papier, ou du moins son confinement à une petite partie des échanges seulement. C’est une évidence que l’on ne peut nier. Alors se pose la question à la France : sera-t-elle capable d’anticiper ces nouvelles données ou restera-t-elle en retard pour n’avoir pas su ou pas voulu prendre à bras le corps le problème ? Les chiffres publiés dans le Monde au troisième trimestre 2009 par La Poste sont éloquents. Ils illustrent ce changement : alors que le courrier papier et les colis enregistrent des baisses significatives (respectivement -4% et -6,6%), les résultats de la Banque Postale décollent (+3,7%) là où tous les observateurs prévoyaient un échec retentissant. Quoi qu’il en soit, L’entreprise peine à tenir son budget et la la conclusion qui en découle est la suivante : La Poste ne survivra qu’en trouvant les moyens de se diversifier pour compenser l’activité déclinante que représentera le papier dans le futur.

On nous dit que les inconvénients qui résulteraient de la privatisation de la Poste sont légion. Les prix des timbres seront plus chers (de 50 à 70% si l’on se rapporte à l’exemple allemand) ? Quelle importance puisque les gens, toujours plus nombreux à utiliser l’outil informatique, enverront plus de courriels, scanneront des documents, échangeront plus via les sites de réseaux sociaux. Quant aux entreprises, elles trouveront des solutions pour réduire leurs coûts et améliorer les délais de livraison via des partenariats avec des sociétés privées qui auront émerger sur le marché. Certains villages reculés n’auront plus accès à des bureaux de Poste ? Soit, les mairies s’en chargeront, le courrier sera distribué via des relais comme la boulangerie ou l’épicerie. La démagogie est aisée, mais le courage politique serait de dire qu’un Etat à ce point en faillite n’a plus les moyens d’assurer un tel niveau de présence. Les Français ont vécu au dessus de leurs moyens pendant trente ans, faisant fi de la question des retraites, du déficit public et du trou de la sécurité sociale. Cet aveuglement se paye aujourd’hui. Les gens devront accepter de faire quelques kilomètres de plus pour poster leur courrier ou de recourir à une entreprise privée moyennant rémunération. Le niveau de service va être dégradé ? Qui s’est déjà risqué à entrer dans un bureau de poste a pu constater la « qualité » du service : files d’attente interminables, guichets restreints aux heures de pointes, pertes de colis, non distribution de lettres, etc. On ne peut guère défendre la qualité du service postal actuel. Des emplois seront détruits suite à l’ouverture au marché et à la concurrence ? Qu’à cela ne tienne ! Les nouveaux emplois créés par l’arrivée sur le marché d’entreprises nouvelles compenseront largement les réductions et créeront de la richesse, de la croissance et donc de l’emploi.

L’idéologie et la pensée unique n’ont eu de cesse de faire croire que la concurrence était forcément un malheur et qu’elle signifiait une régression plutôt qu’un progrès. Or, c’est justement l’absence de concurrence qui confine à stagner et à régresser. Quand on n’a pas le choix, on pense en effet que le service qui nous est fourni est le meilleur. Mais au nom de quoi l’Etat serait-il plus efficace qu’une entreprise privée ? Pourquoi d’ailleurs un service public se préoccuperait-il d’être efficace lorsqu’il est en situation de monopole ? C’est la concurrence, lorsqu’elle est saine et régulée, qui oblige à améliorer la qualité du service et à baisser ses prix. La privatisation de La Poste et l’ouverture du marché à des entreprises privées sont donc nécessaires, même souhaitables. Les temps changent, même pour le service postal qui devra s’adapter ou disparaître. Il ne tient qu’à nous d’anticiper ce changement ou d’être distancé par nos concurrents. Les bouleversements technologiques et culturels nécessitent la mise en œuvre de nouvelles pratiques. Churchill disait :

« Mieux vaut prendre le changement par la main avant qu’il ne nous prenne par la gorge ».

Aussi, plutôt que de démissionner de façon complaisante face à la cabale qui se monte contre le libéralisme, le gouvernement serait bien inspiré d’utiliser son énergie à réduire ses dépenses publiques, se moderniser et abandonner des activités que des initiatives privées sauront exercer bien mieux que lui.

Ce billet et d'autres articles sont disponibles sur le blog Librement vôtre

Ceux qui me connaissent le savent quand j'en arrive à dire de telles énormités, c'est vraiment que la situation est catastrophique. Et bien pas loin.

Dans la vie de tout les jours, il n'y a rien de plus énervant (en tout cas c'est mon sentiment) qu'une personne qui ne comprend pas ou comprend de travers ce que vous venez de dire. Parfois cela vient du fait que vous vous exprimez mal, mais à force vous vous interrogez même sur sa capacité intellectuelle. Mais à bien y réfléchir il y a souvent une autre explication.

Derrière ce titre volontairement provocateur se cache une étrange vérité.

Vous en rêvez, Frédéric Lefebvre l'a (presque) fait.

Avec le nouveau décret qui impose à tous les enfants, quel que soit leur mode d'instruction, la maîtrise du socle commun de connaissances, l'Etat uniformise l'enseignement. Il est à la fois juge et partie dans l'accréditation des contenus de connaissances et condamne ainsi la liberté d'enseignement.

Sur Dailymotion.com/myfanch je reçois régulièrement des vidéos dénonçant des 'complots', c'est insupportable...