LE GENIE DU CHRISTIANISME (Chateaubriand)
Génie ou « Génie »
Après les épopées révolutionnaire ou napoléonienne, un courant nostalgique l’emporte dans une France vaincue. C’est l’avènement du romantisme emmené par LAMARTINE, CHATEAUBRIAND, SAINTE-BEUVE, NOLLIER, BALZAC, HUGO, etc. C’est l’époque ou le roi se réconcilie avec ses sujets mais c’est aussi le retour en force de la religion ébranlée par les Massacres de Septembre dont CHATEAUBRIAND se prétend défenseur.
Avec une rare naïveté, CHATEAUBRIAND s’efforce de démontrer la supériorité du monde chrétien sur les autres. Il est impossible de critiquer point par point tous les dires de ce dernier en un article. Je n’en noterai que quelques uns.
Il accuse les athées de ne pas avoir de morale et d’attaquer la religion. Il me semble que pour un athée, l’existence de Dieu étant déjà résolue, la lutte contre la religion n’est pas un passage obligé.
Comment appeler une preuve qui consiste à interpeller un lecteur dans un ouvrage ? Et même après la parution de celui-ci, de quel droit l’accuser de ne pas avoir de réponse alors que rien ne l’oblige à lire ce « Génie du Christianisme » ?
CHATEAUBRIAND n’hésite pas à citer constamment PLATON, PYTHAGORE comme s’il les considérait comme des catholiques. De même, il donne plus l’impression de chercher les racines du christianisme dans une morale qui a déjà existé avant J.C.
Lorsqu’il cite BOSSUET qui est un bien meilleur argumentateur, il ne s’interroge pas sur la manière qu’il utilise pour parvenir à convaincre. Le contemporain de Louis XIV fait plus appel à la morale car la notion du bien ou du mal n’est pas indissociable du christianisme.
Le sort des esclaves n’est pas comme prétend CHATEAUBRIAND si détestable que cela. Le domestique antique était sans doute plus heureux que le prolétaire de son époque. Les mineurs ne vivent guère mieux au XIXème qu’aux temps les plus reculés. Longtemps après l’arrivée du christianisme, les serfs ne sont pas plus heureux que les esclaves agricoles. Rappelons qu’à Athènes, on n’avait pas le droit de vie ou de mort sur les esclaves, rappelons que les Aztèques devenaient esclaves pour un temps donné afin d’honorer leurs dettes et qu’à Rome, si ce n’est les galériens, les mineurs, ils avaient au moins un minimum aux frais du maître.
Rappelons enfin que les gladiateurs étaient affranchis au bout d’un certain nombre de victoires et que plus généralement, depuis le Ier siècle avant J-C, les esclaves devinrent progressivement des hommes libres et qu’une loi généralisa le droit de cité au début du IIIème siècle sous un empereur sanglant et n’ayant rien de chrétien : CARACALLA.
De même l’aumône n’est nullement un sentiment chrétien comme le prétend CHATEAUBRIAND. « Du pain et des jeux », c’est aussi du pain !
Lorsqu’il critique les protestants « hérétiques », notre auteur ne se demande pas pourquoi ils se sont séparés de Rome.
De même son argumentation pour la richesse de l’église ne tient pas debout.
Les évangélistes ont-ils décrété l’entretien du clergé obligatoire ? Que les clercs devaient avoir une terre pour les mettre à l’abri des incertitudes des aumônes ?
Autre argument de l’auteur : « Les clercs doivent être les égaux des personnes qu’ils fréquentent ». Pourquoi un pauvre curé ne serait-il pas l’égal d’un roi si celui-ci a la foi ? CHATEAUBRIAND en manquerait-il ? L’auteur méprise-t-il le prolétariat qui émerge à cette époque ? Reconnaît-il qu’il y a une inégalité entre couleur de peau de frères chrétiens ? Il esquive ces questions mais justifie la conversion forcée des autres peuples. CHATEAUBRIAND évoque toutes les parties du monde mais il se garde de dire qu’un moine est une personne intouchable dans certains pays d’Asie et que l’empereur ou le simple citoyen sont tenus de lui céder l’aumône.
Est-il vrai qu’une femme célibataire qui arrive à un certain âge cherche à se rapprocher de Dieu ? Est-il vrai qu’elle est punie de ne pas s’être mariée plus tôt ?
Comme pour ses « hérétiques protestants », CHATEAUBRIAND ne se demande pas pourquoi la Révolution s’en est prise aux clercs. On peut plaider sa défense sur l’ignorance de la corruption de l’Eglise au XVIème siècle mais que dire d’un contemporain de la Révolution ?
Rappelons que CHATEAUBRIAND est un noble, un émigré, qui au retour de Louis XVIII, cherche à récupérer ses « droits ». Cette démonstration qu’il propose prouve tout et son contraire. Un esprit éclairé n’est pas dupe et c’est pour cela qu’il condamne ROUSSEAU et VOLTAIRE qu’il semble admirer par ailleurs.
BALZAC admirait deux hommes : Napoléon et Louis XVIII qui avaient, selon lui, su réconcilier les Français. CHATEAUBRIAND essaie de réconcilier les Français avec la religion. Il sait qu’elle est à nouveau toute puissante mais malgré cela, les avis de ses contemporains sont partagés.
CHATEAUBRIAND n’a rien d’un BOSSUET. Il cherche à défendre l’impossible, il ne sait pas capter l’attention de son public et donne plus l’impression d’avoir écrit un ouvrage à des fins personnelles.
Un athée pourrait sourire en lisant LE GENIE DU CHRISTIANISME mais le catholique n’y verrait-il pas une caricature ?
René
erpm@freesurf.fr
www.webzinemaker.com/telezine
www.webzinemaker.com/coran
www.webzinemaker.com/index.php3?action=fiche_aut&pseudo=erpm
www.netexos.com
|